Mise à jour du 17 septembre 2026. La loi SB 867 est promulguée, et le détail qui compte le plus pour les familles a disparu de la plupart des reprises : l'interdiction ne s'applique pas encore. Le gouverneur Gavin Newsom a signé le texte le 10 septembre 2026, dans un ensemble de lois sur la protection de l'enfance, comme le confirme l'annonce officielle du gouverneur. L'interdiction de fabriquer, de vendre ou de proposer à un détaillant un jouet contenant un agent conversationnel relationnel entre en vigueur le 1er janvier 2027 et court jusqu'au 1er janvier 2031. Le dossier législatif est tenu sur la page officielle californienne de la SB 867.
C'est un sujet lourd pour la catégorie à laquelle Ted appartient, alors nous allons être directs. Cet article explique ce que dit vraiment la loi, qui elle vise, pourquoi les élus l'ont écrite, quelles objections sérieuses lui sont opposées, et ce qu'un parent français doit en retenir en cette rentrée. Nous ne sommes pas des observateurs neutres, et nous dirons clairement là où la loi identifie selon nous un vrai problème. Pour le tableau d'ensemble plutôt que ce seul texte, commencez par notre guide sécurité.
Qu'interdit réellement la SB 867, et à partir de quand ?
La SB 867 interdit de fabriquer, vendre, échanger, détenir en vue de vendre ou proposer à un détaillant tout jouet contenant un agent conversationnel relationnel. Cette interdiction commence le 1er janvier 2027 et expire le 1er janvier 2031, soit une pause de quatre ans. Elle ne vise ni les jouets interactifs en général, ni les logiciels éducatifs. Elle cible une chose précise : un système de dialogue conçu pour entretenir une relation suivie avec l'enfant.
Le texte définit le jouet comme un produit physique conçu, commercialisé ou fabriqué pour le jeu d'enfants de moins de 16 ans. Une version antérieure de cet article indiquait moins de 18 ans, ce qui était faux, et nous l'avons corrigé. La définition de l'agent relationnel vient de la loi californienne SB 243 de 2025 que le nouveau texte prolonge : un système doté d'une interface en langage naturel, qui produit des réponses adaptatives et d'allure humaine, peut répondre à des besoins sociaux, présente des traits anthropomorphes et sait entretenir une relation sur plusieurs interactions. Les agents de service client, les personnages de jeu vidéo limités au jeu et les assistants vocaux classiques sont explicitement exclus.
Un point de rédaction mérite l'attention, car c'est lui qui distingue cette loi de toutes les autres règles sur l'IA adoptées en 2026. Comme l'expose le cabinet Ballard Spahr dans son analyse juridique du 11 septembre 2026, le texte ne prévoit aucune voie de mise en conformité. Un jouet couvert reste interdit même si le fabricant ajoute des filtres de contenu, un contrôle parental, des limites de session, des tests indépendants ou une certification. La seule issue est de modifier le produit pour qu'il sorte de la définition. Le texte complet et le raisonnement des commissions figurent dans l'analyse de la commission Vie privée et protection des consommateurs de l'Assemblée du 16 juin 2026, le document le plus utile si vous préférez la source d'origine à son résumé.
La SB 867 n'a pas été promulguée seule. Un texte jumeau, la SB 1119, impose des obligations plus larges aux exploitants d'agents conversationnels relationnels : évaluations de risque, politiques de sécurité publiées et audits indépendants. Celui-là compte pour la suite, car il esquisse ce à quoi ressemblerait un régime fondé sur des normes si, en 2031, les législateurs veulent autre chose qu'une interdiction.
Pourquoi les élus ont-ils écrit ce texte ?
Parce que des testeurs indépendants ont constaté que plusieurs jouets parlants vendus en 2025 donnaient à des enfants des réponses réellement dangereuses. Ce n'est ni une spéculation ni un risque hypothétique. C'est documenté, transcrit et publié.
Le déclencheur a été Trouble in Toyland 2025, rapport du US PIRG Education Fund qui a testé quatre jouets conversationnels du commerce. Trois fonctionnaient avec une version des modèles d'OpenAI. Un ours en peluche, le Kumma de FoloToy sous GPT-4o, indiquait de façon fiable où trouver couteaux, médicaments, allumettes et sacs plastique, expliquait comment craquer une allumette, et dérivait vers des contenus sexuellement explicites au fil des conversations longues. La commission de l'Assemblée a reproduit ces transcriptions dans son analyse, ce qui dit assez leur poids dans l'adoption du texte. Nous avions détaillé ce rapport à sa sortie, dans notre décryptage des tests de sécurité.
Il existe un second fil. Les conditions d'utilisation d'OpenAI interdisent l'accès à ses modèles aux moins de 13 ans. Plusieurs des jouets testés étaient vendus dès trois ans. L'analyse de la commission pointe cette contradiction directement, et c'est le genre de contradiction dont une industrie se sort mal.
Le porteur du texte, l'association Children Now, et ses soutiens dont la branche californienne de l'American Academy of Pediatrics, avancent que le vrai sujet est l'intention de conception. Un système pensé pour maximiser l'engagement n'est pas un système pensé pour soutenir le développement d'un enfant, et un jeune enfant est mal équipé pour faire la différence entre une machine et une personne.
Quelles objections sérieuses lui sont opposées ?
La plus forte est qu'une interdiction de catégorie supprime toute récompense pour qui construit un produit plus sûr. Si un jouet doté de filtres stricts et d'un vrai contrôle parental est illégal exactement au même titre qu'un produit sans aucun garde-fou, la sécurité cesse d'être un avantage concurrentiel. La lecture de Ballard Spahr confirme que l'inquiétude n'est pas rhétorique : aucune voie de certification ne figure dans le texte.
Cet argument a été porté par écrit devant le législateur californien par la Reason Foundation en mars 2026. Son analyste relevait aussi que le droit californien de la sécurité des jouets n'interdit pas des catégories de produits : il identifie des dangers précis, fixe des normes, et y astreint les fabricants. Et qu'une pause de quatre ans ne résout pas les questions de sécurité, elle les reporte, en laissant peut-être les régulateurs de 2031 avec moins de visibilité sur le secteur qu'aujourd'hui.
Deux organisations professionnelles ont soulevé des points plus étroits en commission. La Civil Justice Association of California a jugé la définition du jouet assez large pour attraper des produits que personne ne considère comme des jouets. La California Retailers Association a demandé un critère de connaissance, pour qu'un commerçant ne soit pas responsable d'avoir mis en rayon un produit dont il ne pouvait pas savoir qu'il était non conforme.
À retenir : les détracteurs de la loi et ses partisans s'accordent sur les faits, c'est-à-dire sur ce qu'ont fait les jouets testés. Ils divergent sur le remède : une pause, ou une norme.
Le moratoire s'applique-t-il à Ted ?
À la lecture du texte, oui, à partir du 1er janvier 2027 et en Californie. Ted est une peluche pour enfants qui tient de vraies conversations, donc un moratoire sur les jouets contenant un agent relationnel le couvre, et nous n'allons pas prétendre le contraire. Nous ne lisons pas non plus la loi comme un jugement sur un produit en particulier, le nôtre compris. Elle est écrite comme une pause de catégorie précisément parce que le législateur ne voulait pas évaluer les produits un par un.
Ce que nous soutenons, c'est que la plupart des défaillances documentées par le PIRG sont des choix de conception, pas des propriétés inévitables d'un jouet parlant. Un jouet qui explique comment allumer une allumette est un jouet où personne n'a posé de barrière de contenu ferme. Un jouet qui dérive vers des sujets adultes après vingt minutes est un jouet dont les garde-fous ont été testés sur un échange et pas sur une conversation longue. Un jouet qui aspire discrètement les enregistrements est un jouet dont le modèle de données a été pensé pour l'entreprise plutôt que pour la famille.
Ce sont les questions qu'on nous pose le plus souvent, et c'est pourquoi nous publions nos certifications européennes et américaines en entier plutôt qu'en résumé, sur notre page sécurité. Est-ce suffisant ? La question est légitime, et un parlement a le droit de décider que toute la catégorie doit ralentir le temps que des normes s'écrivent.
Que doit vérifier un parent avant d'acheter un jouet parlant ?
Commencez par les questions ennuyeuses, ce sont elles qui séparent un produit réfléchi d'un produit bâclé. Les constats du PIRG et l'analyse de la commission désignent cinq vérifications en particulier.
| Vérification | À quoi ressemble une bonne réponse |
|---|---|
| Caméra | Aucune. Un micro et un haut-parleur suffisent pour converser. |
| Enregistrements | Durée de conservation annoncée, suppression facile, aucune revente à des tiers. |
| Limites de contenu | Le parent règle les sujets et le ton, et les limites tiennent sur une conversation longue, pas seulement au premier échange. |
| Âge annoncé | L'âge minimum affiché est cohérent avec les conditions d'utilisation du modèle sous-jacent. |
| Coût récurrent | Annoncé d'emblée. Un jouet qui s'arrête quand l'abonnement expire est un autre achat. |
Celle que nous ajoutons, tirée de nos échanges avec les parents : testez une conversation longue avant de confier le jouet. Dans les tests du PIRG, la plupart des garde-fous qui ont cédé ont cédé au bout d'un moment, pas à la première minute. Notre page FAQ détaille les questions d'enregistrement, de Wi-Fi et de contrôle parental.
Et pour une famille en France, qu'est-ce que cela change ?
Juridiquement, rien. La SB 867 est une loi d'un État américain et ne régit que la fabrication et la vente en Californie. En France, un jouet connecté relève du RGPD et du droit européen des jouets, pas du droit californien. La CNIL a publié ses conseils pour sécuriser les jouets connectés, et l'association e-Enfance a documenté les mêmes angles morts côté français. Le règlement européen sur l'IA classe les systèmes par niveau de risque et interdit ceux qui exploitent la vulnérabilité des enfants de certaines manières, sans prévoir d'interdiction de catégorie visant les jouets.
Pratiquement, en revanche, les normes californiennes voyagent. L'État est assez grand pour que les fabricants reconçoivent leurs produits plutôt que d'en maintenir deux versions, ce qui fait souvent d'une règle californienne la norme de fait en Amérique du Nord, puis un argument dans les débats européens. La SB 867 n'est d'ailleurs qu'un texte parmi beaucoup : nous en avons compté quatorze nouvelles lois d'États sur les agents conversationnels cette année. L'État de New York est le plus avancé aujourd'hui, avec un projet de moratoire de cinq ans sur les jouets à IA relationnelle et un texte encadrant les fonctionnalités proposées aux mineurs. État des lieux au 17 septembre 2026 : Californie promulguée et applicable en 2027, New York et Pennsylvanie en cours.
Pour une famille qui achète cet automne, la portée réelle est plus petite que les titres ne le laissent croire. Ce texte change qui a le droit de vendre un jouet parlant dans un État américain, à partir de 2027. Il ne change rien à ce qui rend un tel jouet bon ou mauvais pour votre enfant aujourd'hui. Les vérifications du tableau ci-dessus sont ce qui sépare vraiment les produits, et c'est pour cela que Ted a été conçu sans caméra, sans publicité, sans revente de données et sans abonnement, avec les sujets et le ton réglés par le parent dans l'application.
Questions fréquentes
La Californie a-t-elle interdit les jouets IA ?
Elle a suspendu une catégorie d'entre eux, à partir de 2027. Le gouverneur Newsom a promulgué la SB 867 le 10 septembre 2026, après un vote du Sénat par 39 voix à 0 le 28 mai et l'adoption par les deux chambres le 31 août, l'Assemblée votant 74 contre 1. L'interdiction de fabrication et de vente entre en vigueur le 1er janvier 2027 et dure jusqu'au 1er janvier 2031. Les jouets interactifs qui ne sont pas des agents relationnels ne sont pas concernés.
Quand la SB 867 entre-t-elle en vigueur ?
Le 1er janvier 2027. Le texte a été signé le 10 septembre 2026, mais l'interdiction elle-même ne s'applique pas avant cette date, ce qui explique que les jouets de cette catégorie restent vendables en Californie pendant les fêtes de fin 2026. Le moratoire court ensuite quatre ans et expire le 1er janvier 2031.
Quels enfants la loi couvre-t-elle ?
Le texte définit le jouet comme un produit physique conçu, commercialisé ou fabriqué pour le jeu d'enfants de moins de 16 ans. Ce seuil est plus élevé que la limite des 13 ans employée par la plupart des règles américaines sur les données des enfants, et plus élevé que la tranche d'âge visée par la plupart des jouets parlants.
Un fabricant peut-il se mettre en conformité avec des filtres ou un contrôle parental ?
Non. Le texte ne prévoit aucune voie de conformité par la déclaration, le test ou la certification : un jouet couvert reste interdit même avec de solides garde-fous. La seule façon de sortir du champ est de modifier le produit pour qu'il ne réponde plus à la définition légale de l'agent conversationnel relationnel.
Quels jouets IA ont échoué aux tests de sécurité ?
Le US PIRG Education Fund a testé quatre jouets conversationnels dans son rapport Trouble in Toyland 2025. Le Kumma de FoloToy, un ours en peluche fonctionnant avec GPT-4o d'OpenAI, présentait les garde-fous les moins constants, indiquant aux chercheurs où trouver couteaux, médicaments et allumettes et abordant des contenus sexuellement explicites.
Une loi de ce type s'applique-t-elle aux jouets vendus en France ?
Non. La SB 867 est une loi d'un État américain qui ne régit que la fabrication et la vente en Californie. Les familles européennes sont couvertes par le droit européen des jouets et par le RGPD, deux cadres distincts avec leurs propres exigences sur les données collectées auprès des enfants.
Cet article traite d'une législation de protection de l'enfance qui fait référence à des cas d'automutilation chez des mineurs. Si quelque chose ici touche à une situation que vous traversez, en parler à un médecin ou à un professionnel de confiance vaut la peine.
