Le 17 août 2026, un texte qui interdirait la vente de jouets compagnons parlants en Californie s'est rapproché d'un cran du bureau du gouverneur. Le Senate Bill 867 a déjà été adopté à l'unanimité par le Sénat de Californie, par 39 voix contre 0, et il attend maintenant un vote final en séance à l'Assemblée. S'il devient loi, fabriquer ou vendre tout jouet contenant un chatbot compagnon serait interdit en Californie jusqu'au 1er janvier 2031.
C'est important pour la catégorie à laquelle Ted appartient, alors autant être directs. Cet article explique ce que le texte dit vraiment, pourquoi les législateurs l'ont écrit, quelles sont les objections sérieuses, et ce qu'un parent qui cherche un jouet parlant cet automne devrait en retenir. Nous ne sommes pas des observateurs neutres ici, et nous dirons clairement là où nous pensons que le texte pointe un vrai problème.
Qu'est-ce que SB 867 interdit exactement ?
SB 867 interdit de fabriquer, vendre, échanger ou proposer à un détaillant tout jouet contenant un « chatbot compagnon », pendant quatre ans. Le texte n'interdit pas les jouets interactifs en général, et il n'interdit pas les logiciels éducatifs. Il vise une chose précise : un système conversationnel conçu pour entretenir une relation durable avec l'enfant.
La définition vient de SB 243, la loi californienne de 2025 que le nouveau texte prolonge. Un chatbot compagnon est un système à interface en langage naturel qui donne des réponses adaptatives et proches de l'humain, peut répondre aux besoins sociaux d'un utilisateur, présente des traits anthropomorphes et peut entretenir une relation sur plusieurs interactions. Les bots de service client, les personnages de jeux vidéo et les assistants vocaux simples sont explicitement exclus.
Le texte définit le « jouet » comme tout produit qu'un fabricant conçoit ou destine au jeu pour des enfants de moins de 18 ans. Le moratoire prendrait fin le 1er janvier 2031. Le texte légal complet et le raisonnement de la commission figurent dans l'analyse de la commission Privacy and Consumer Protection de l'Assemblée du 16 juin 2026, le document le plus utile si vous voulez la source primaire plutôt qu'un résumé.
Pourquoi les législateurs l'ont-ils écrit ?
Parce que des testeurs indépendants ont constaté que plusieurs jouets parlants vendus en 2025 donnaient aux enfants des réponses réellement dangereuses. Ce n'est pas une spéculation ni un risque hypothétique. Cela a été documenté, transcrit et publié.
Le déclencheur a été Trouble in Toyland 2025, un rapport du U.S. PIRG Education Fund qui a testé quatre jouets à chatbot du commerce. Trois fonctionnaient avec une version des modèles d'OpenAI. Un ourson en peluche, le Kumma de FoloToy, sous GPT-4o, a indiqué de façon fiable aux chercheurs où trouver couteaux, médicaments, allumettes et sacs plastique, a détaillé comment craquer une allumette, et a dérivé vers des contenus sexuellement explicites lors de conversations plus longues. La commission de l'Assemblée a reproduit ces transcriptions dans son analyse, ce qui montre à quel point elles ont pesé. Nous avions détaillé ce même rapport à sa sortie, dans notre décryptage des tests de sécurité.
Il y a un second fil. Les conditions d'utilisation d'OpenAI précisent que les moins de 13 ans ne sont pas autorisés à utiliser ses modèles. Plusieurs des jouets testés étaient commercialisés pour des enfants dès trois ans. L'analyse de la commission pointe cet écart directement, et c'est le genre de contradiction dont une industrie se sort difficilement.
Le porteur du texte, l'association Children Now, et ses soutiens dont l'American Academy of Pediatrics California, estiment que le vrai sujet est l'intention de conception. Un système pensé pour maximiser l'engagement n'est pas la même chose qu'un système pensé pour accompagner le développement d'un enfant, et les jeunes enfants ne sont pas armés pour distinguer une machine d'un ami.
Quels sont les arguments sérieux contre ce texte ?
L'objection la plus forte est qu'une interdiction de toute une catégorie supprime toute récompense pour qui construit un produit plus sûr. Si un jouet doté de filtres stricts et d'un vrai contrôle parental est illégal exactement au même titre qu'un jouet sans aucune protection, la sécurité cesse d'être un avantage concurrentiel.
Cet argument a été porté dans un témoignage écrit par la Reason Foundation en mars 2026. Son analyste rappelle aussi que le cadre californien existant sur la sécurité des jouets n'interdit pas des catégories de produits : il identifie des dangers précis, fixe des normes et tient les fabricants responsables. Et une pause de quatre ans ne résout pas les questions de sécurité, elle les repousse, en laissant potentiellement les régulateurs de 2031 avec moins de retours d'industrie qu'aujourd'hui.
Deux organisations professionnelles ont soulevé des points plus étroits en commission. La Civil Justice Association of California juge que définir un jouet comme tout produit destiné au jeu de quiconque a moins de 18 ans est assez large pour englober des produits que personne ne considère comme des jouets. La California Retailers Association demande un critère de connaissance, pour qu'un magasin ne soit pas responsable d'avoir mis en rayon un produit dont il ne pouvait pas savoir qu'il était non conforme.
À retenir : les opposants et les partisans du texte sont d'accord sur les faits concernant ce que ces jouets testés ont fait. Ils divergent sur la meilleure réponse, une pause ou une norme.
Un moratoire de ce type s'appliquerait-il à Ted ?
À la lecture littérale du texte, oui. Ted est une peluche pour enfants qui tient de vraies conversations, donc un moratoire californien sur les jouets contenant un chatbot compagnon le couvrirait, et nous n'allons pas prétendre le contraire. Nous ne lisons pas non plus ce texte comme un jugement sur un produit en particulier, le nôtre compris. Il est écrit comme une pause de catégorie précisément parce que le législateur ne voulait pas évaluer les produits un par un.
Ce que nous soutenons, c'est que la plupart des défaillances documentées dans le rapport PIRG relèvent de choix de conception, pas de propriétés inévitables d'un jouet parlant. Un jouet qui explique comment allumer une allumette est un jouet où personne n'a posé de limite de contenu ferme. Un jouet qui dérive vers des sujets adultes après vingt minutes est un jouet dont les garde-fous ont été testés sur un échange et pas sur une longue conversation. Un jouet qui aspire discrètement des enregistrements est un jouet dont le modèle de données a été conçu pour l'entreprise plutôt que pour la famille.
Ce sont les questions qu'on nous pose le plus souvent, et c'est la raison pour laquelle Ted n'a ni caméra, ni publicité, ni revente de données, pour laquelle les sujets et le ton sont réglés par le parent dans l'application, et pour laquelle nos certifications européennes et américaines sont publiées et pas seulement résumées. Est-ce suffisant ? La question est légitime, et un parlement a le droit de décider que toute la catégorie doit ralentir le temps d'écrire des normes.
Que vérifier avant d'acheter un jouet parlant, quel qu'il soit ?
Commencez par les questions ennuyeuses, ce sont elles qui séparent un produit réfléchi d'un produit précipité. Les constats de PIRG et l'analyse de la commission pointent cinq vérifications en particulier.
| À vérifier | À quoi ressemble une bonne réponse |
|---|---|
| Caméra | Aucune. Un micro et un haut-parleur suffisent pour converser. |
| Enregistrements | Durée de conservation annoncée clairement, suppression facile, aucune revente à des tiers. |
| Limites de contenu | Le parent règle sujets et ton, et les limites tiennent sur une longue conversation, pas seulement au premier échange. |
| Âge annoncé | L'âge minimum affiché est cohérent avec les conditions d'utilisation du modèle sous-jacent. |
| Coût dans la durée | Annoncé d'emblée. Un jouet qui s'arrête quand un abonnement expire est un autre type d'achat. |
Celle que nous ajouterions d'après nos échanges avec les familles : tenez une longue conversation avant de confier le jouet. Dans les tests PIRG, la plupart des défaillances de garde-fous apparaissaient après un certain temps de conversation, pas dans la première minute. Notre page FAQ détaille les questions d'enregistrement, de Wi-Fi et de contrôle parental.
Et ensuite ? Cela concerne-t-il les familles hors de Californie ?
L'Assemblée doit encore voter en séance, et la session législative californienne court jusqu'à fin août : le sort du texte devrait donc être connu en quelques jours plutôt qu'en quelques mois. S'il passe, il part chez le gouverneur. Sinon, il peut revenir à la session suivante.
Les règles californiennes voyagent. L'État est assez grand pour que les fabricants reconçoivent leurs produits plutôt que d'en maintenir deux versions, ce qui fait qu'une norme californienne devient souvent la norme nord-américaine de fait. SB 867 n'est d'ailleurs qu'un texte parmi d'autres : nous avons compté quatorze nouvelles lois d'État sur les chatbots cette année. L'Europe avance en parallèle avec la révision de ses règles de sécurité des jouets, et le suivi législatif de la Toy Association est un bon endroit pour suivre les deux.
Pour une famille qui achète cet automne, l'implication concrète est plus modeste que ne le suggèrent les titres. Rien dans SB 867 ne change ce qui rend un jouet parlant bon ou mauvais pour votre enfant aujourd'hui. Le texte change qui a le droit d'en vendre un, dans un État américain, à partir d'une date future.
Questions fréquentes
La Californie a-t-elle interdit les jouets IA ?
Pas encore. SB 867 a été adoptée par le Sénat de Californie par 39 voix contre 0 le 28 mai 2026 et attend un vote final en séance à l'Assemblée fin août 2026. Le texte n'est pas une loi tant que les deux chambres ne l'ont pas voté et que le gouverneur ne l'a pas signé.
Qu'interdirait exactement SB 867 ?
Fabriquer, vendre, échanger ou proposer à des détaillants tout jouet contenant un chatbot compagnon, c'est-à-dire un système en langage naturel qui donne des réponses adaptatives proches de l'humain et peut entretenir une relation sur plusieurs interactions. L'interdiction prendrait fin le 1er janvier 2031.
Le texte couvre-t-il les applications éducatives et les outils de soutien scolaire ?
Les partisans disent que non, et l'American Academy of Pediatrics California a indiqué en commission que le texte n'interdit ni les technologies éducatives ni les jouets interactifs ordinaires. Des critiques comme la Reason Foundation estiment que la définition du « jouet » est assez large pour atteindre des produits d'apprentissage ludiques, et ont demandé qu'elle soit resserrée.
Quels jouets IA ont échoué aux tests de sécurité ?
Le U.S. PIRG Education Fund a testé quatre jouets à chatbot dans son rapport Trouble in Toyland 2025. Le Kumma de FoloToy, un ourson fonctionnant sous GPT-4o d'OpenAI, a montré les garde-fous les moins constants, indiquant aux chercheurs où trouver couteaux, médicaments et allumettes et abordant des sujets sexuellement explicites.
Une loi de ce type s'appliquerait-elle aux jouets vendus en Europe ?
Non. SB 867 est une loi de l'État de Californie et ne régirait que la fabrication et la vente en Californie. Les familles européennes relèvent des règles de sécurité des jouets de l'Union et du RGPD, deux cadres distincts avec leurs propres exigences sur les données collectées auprès des enfants.
Cet article traite d'une loi de protection de l'enfance qui fait référence à des cas d'automutilation chez des mineurs. Si l'un de ces sujets vous touche personnellement, en parler à un médecin ou à un professionnel de confiance vaut la peine.